Zalo Báo Quảng NamGửi bình luận
Bà Khôi và 5 người khác mừng thầm sẽ “gỡ gạc được ít tiền cho vay” khi Chi cục Thi hành án Tiên Phước có quyết định kê biên tài sản để thi hành án. Nhưng rồi tài sản ấy - chiếc ô tô 29 chỗ ngồi, lại bị phán quyết giao cho người khác trong một vụ án khác(!).
 |
| Hai bà Đoàn Thị Tuyết Hương và Lê Thị Khôi cho rằng, cần làm rõ việc giao ô tô khách BKS 92B 001.16 cho bà Nguyễn Thị Minh Hà. Vì ô tô đã được kê biên trước đó liên quan đến quyền lợi của hai bà. Ảnh: T.THĂNG |
Theo phản ánh của bà Lê Thị Khôi trú tại thị trấn Tiên Kỳ, huyện Tiên Phước, năm 2011 bà Nguyễn Thị Thuận trú tại khối phố Tiên Bình, thị trấn Tiên Kỳ, có vay của bà Khôi và 5 người khác khoảng 1,3 tỷ đồng. Do không có khả năng trả nợ, 6 người đã kiện bà Thuận ra TAND Tiên Phước. Sau khi tiếp nhận hồ sơ, xác minh, ngày 7.11.2011, TAND Tiên Phước ban hành 6 quyết định công nhận sự thỏa thuận giữa các đương sự về tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Tại Quyết định số 50/2011/QĐST-DS ngày 7.11.2011, công nhận thỏa thuận: vợ chồng bà Nguyễn Thị Thuận - Phan Đức có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Lê Thị Khôi 310 triệu đồng và 30 chỉ vàng (tương đương 126 triệu đồng).
| Khoản 3, điều 47, Luật Thi hành án dân sự: Số tiền thu được từ việc bán tài sản cầm cố, thế chấp hoặc bán tài sản mà bản án, quyết định tuyên kê biên để đảm bảo thi hành một nghĩa vụ cụ thể được ưu tiên thanh toán cho nghĩa vụ được đảm bảo đó sau khi trừ các chi phí về thi hành án. |
Ngày 13.6.2012, Chi cục Thi hành án Dân sự Tiên Phước cùng đại diện các ngành chức năng của huyện lập biên bản kê biên chiếc xe ô tô khách loại 29 chỗ ngồi BKS 92B 001.06 do bà Thuận đứng tên chủ sở hữu, nhằm đảm bảo quyền lợi cho bà Khôi và 5 người khác theo quyết định của tòa án. Vụ việc rắc rối khi bà Thuận là bị đơn của một vụ án dân sự khác.
Bà Nguyễn Thị Minh Hà (trú tại TP.Tam Kỳ) đâm đơn kiện bà Nguyễn Thị Thuận “đòi vốn góp trong hợp đồng hợp tác kinh doanh” và được TAND Tiên Phước thụ lý xét xử sơ thẩm. Bà Thuận thừa nhận có vay của bà Hà 800 triệu đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm (do TAND Tiên Phước xét xử) và phúc thẩm (do TAND Quảng Nam xét xử) bà Thuận không đồng ý với nội dung bà Hà kiện vì góp vốn kinh doanh dịch vụ xe khách. Biên bản ghi lời khai ngày 16.11.2012 của thẩm phán TAND Tiên Phước, bà Nguyễn Thị Minh Hà khai: “Thực tế trước đây tôi có cho chị Thuận vay 800 triệu đồng, hai bên không thỏa thuận lãi suất. Khi cho vay hai bên không viết giấy tờ gì thể hiện vay tiền. Sau này tôi sợ không có bằng chứng nên tôi yêu cầu chị Thuận viết hợp đồng chung vốn làm ăn”.
Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm ngày 11.6.2013 giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Minh Hà và bị đơn là bà Nguyễn Thị Thuận, TAND tỉnh Quảng Nam ra phán quyết tài sản để thi hành án cũng là chiếc ô tô BKS 92B 001.16 liên quan đến hai vụ án khác nhau. Đầu tháng 7.2013, chiếc ô tô BKS 92B 001.16 đã được Chi cục Thi hành án Dân sự Tiên Phước bàn giao cho bà Nguyễn Thị Minh Hà. Trong khi đó, quyền lợi của bà Khôi và 5 người khác có quyền lợi liên quan đến chiếc ô tô khách BKS 92B 001.16 lại không được xem xét (!?).
| Ông Nguyễn Quang Ninh - Kiểm sát viên, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam tham gia phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ kiện đòi vốn góp trong hợp đồng hợp tác kinh doanh nêu quan điểm về hướng giải quyết vụ án: Chiếc ô tô BKS 92B 001.16 do bà Thuận đứng tên chủ sở hữu đã bị cơ quan thi hành án kê biên giao bà cho Thuận quản lý để thực hiện 6 quyết định của tòa án trong một vụ án dân sự trước đó; quyết định này chưa bị hủy bỏ nhưng TAND huyện Tiên Phước lại ra quyết định áp dụng biện pháp ngăn chặn, giao ô tô cho bà Thuận quản lý. Chi cục Thi hành án dân sự Tiên Phước chưa thực hiện nhưng bản án sơ thẩm lại tuyên tiếp tục áp dụng quyết định khẩn cấp tạm thời nhưng lại hủy bỏ biện pháp đảm bảo phong tỏa tài khoản tiền gửi của bà Nguyễn Thị Minh Hà tại ngân hàng là không đúng với quy định tại Điều 120 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đại diện Viện Kiểm sát cũng đề nghị hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho cấp sơ thẩm giải xét xử lại nhưng không được chấp thuận. |
TAM THĂNG